Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

Я, по умолчанию

Споры о вкуса. Асимметрия.

   
Каждый сой имеет вкус,
У всех свои святыни -
Петя любит есть арбуз,
Катя любит дыни.
Я себе налил кагор,
Вася - самогончик.
Вася, пей, но, por favor,
Помни - есть закончик!


Во многих сферах существует пара альтернативных предпочтений. Чай-кофе, собаки-кошки. Причём, это вопрос вкусов, а не убеждений. Поэтому оппозиции идейной природы, или же смешанные (Виндоуз-Линукс и т.д.) я тут обсуждать не буду.
Ну, то есть, реально вариантов в каждом случае больше, но большинство делится между двумя самыми популярными. А в некоторых вопросах богатство альтернатив сводится к двум благодаря созданию альянсов - так, в городе моего детсва фанаты ЦСКА и "Динамо" объединились против фанатов "Спартака" (фанаты иных команд у нас водились в совсем уж пренебрежимо малом количестве).

Так вот что интересно! В одних случаях, отношения приверженцов той или иной альтернативы примерно симметричны (редко - одинаково благожелательны, чаще - одинаково агрессивны или взаимно равнодушны). Например, собачники и кошатники в массе своей относятся друг к другу примерно одинаково.  В других же случаях симметрии не наблюдается. Казалось бы, о вкусах не спорят, но нередко одна из сторон пытается этим довольно агрессивно заниматься.

Про "сов" и "жаворонков" обсуждалось в сети уже много раз. И всё-таки, отмечу лишний раз, что "совы", часто ругая "мир, заточенный под "жаворонков"" или конкретных "жаворонков", обычно всё же не делают выпадов в отношение жаоронок в целом. В то же время многие "жаворонки" искренее считают, что у "сов" не биоритм, а просто распущенность и недисциплинированность.

Ещё пример, про кофе и чай. Часто ли вы слышали от "чайных" людей "Тебе просто чай нормальный не попадался!"? Скорее всего, ни разу. А аналогичное утерждение про кофе от "кофейных" людей? Скорее всего, десятки раз. Потому что чай - это напиток, а кофе - уже почти субкультура.

Редкая, распространённая преимущественно среди туристов, оппозиция "Север-Юг". Речь-то тут идёт исключительно об эстетике - что лично вам милее - тайга-вереск-морошка, или степи-ковыль-шелковица, условно говоря. Но многие любители Севера почему-то упорно видят в любителях Юга неженок, желающих только валяться на пляже...

И самое моё "любимое". Кто-то по складу характера больше предпочитает одиночество, а кто-то - компанию. Подчеркну - речь не о том, что любому человеку и то, и другое хотя бы иногда нужно, а о том, какой режим больше нравится "по умолчанию". Тут всё неоднозначно, и на первый взгляд ущемляемой категорией выглядят именно любители одиночества. Но их любители общения обычно считают просто странными, а вот сами они под свои (чисто вкусовые!) предпочтения часто пытаются подвести "идеологическую базу". Стоит при любителе одиночества заикнуться, что ты любишь общение - и какой будет наиболее вероятная реакция? Правильно - "Вырастешь - поймёшь!" Причём, главный критерий зрелости и взрослости тут - именно любовь к одиночеству. Получается логический круг!
(Подчеркну, что такие хорошие вещи, как цельность и самодостаточность не имеют к вопросу прямого отношения. Самодостаточному человеку компания не необходима - ни из этого не следует, что он её не любит. И наоборот - бывают не самодостаточные люди, которые любят одиночество, или, по крайней мере, к этому стремятся).

А недавно тут одна особа пошла дальше - посоветовала провериться на зависимые отношения (что именно она имела в виду, проф.психологи не поняли). То есть, медикализировала проблему. Новая высота взята, ящетаю. Хотя, разумеется, подобный финт ушами вызван именно некоторыми специфическими особенностями упомянутой особы (пардон за тавтологию), но сам подход к вопросу меня изрядно разозлил, и сподвиг-таки на написание этого поста (который вынашивался уже давно).

Вот почему возникает такая ассиметрия в ряде вопросов? Почему иногда носителям определённых вкусов надо почувствовать носителей других вкусов не просто странными, не просто врагами, но именно "низшими" - менее опытными, менее умными, менее сильными и т.д.? Вряд ли тут всё можно свести к высокомерию отдельных личностей - ведь в таком случае подобные примеры наблюдались бы равномерно по всем парам альтернатив, а это не так.

Я, по умолчанию

Напугали ежа.

   
Я не одобряю поступок ульяновских курсантов. Честь учебного заведения, и всё такое.
Но боже мой! Обычная же студенческая дурь! Впаять каждому по одному-два наряда вне очереди, и забыть! Ну, ещё отметить перспективные кадры для самодеятельности. :)

Но нет. Орды чиновников и проправительственных активистов возбудились, и радостно накинулись на очередной повод доказать, что они не зря едят свой хлеб с маслом и икрой.
Развели же дармоедов...

Я, по умолчанию

Моё видение допингового скандала.


Выскажу, пожалуй, и своё мнение на тему олимпийско-допингового скандала.

Профессиональный спорт давным-давно уже стал коммерцией. А спорт олипийский - политикой. Исходя из этого надо и расценивать эту ситуацию.

Употребляли ли наши спортсмены допинг? Я не владею фактами, но почти уверен, что да, употребляли.

Употребляют ли допинг только наши спортсмены? Я не владею фактами, но почти уверен, что допинг употребляют участники уже многих олимпиад от всех стран, где более-менее развита фармацевтика.

Так что же - поймали не всех виновных, а самого неуклюжего? Нет. Поймали тех, кого было разрешено и рекомендовано ловить. Кого надо, того и убили.
Я никак не могу согласиться с либералами в том, что это победа честных людей, играющих по правилам, над обнаглевшим быдло-Мордором.

Так что же, я согласен с патриотами, что это всё заговор против честной и невиновной России?
Как ни странно, отчасти да - если, конечно, выбросить в урну пассажи про честность и невиновность.


Как известно, на внешнеполитической арене Россия в последнее время встаёт с колен. Что на практике, без отказа от капитализма, означает попытки выбиться в ряды настоящих серьёзных империалистов. Способна ли на это Россия? Не берусь ответить - мнения тут разнятся даже среди весьма мною уважаемых людей. А хотят ли этого российские элиты? Очевидно, хотят. А теперь главный вопрос - нужен ли бывалым хищникам новый конкурент? Очевидно, не нужен. Значит, потенциального конкурента надо гнобить. В том числе, и по олимпийской линии. Публичное битие канделябром за шулерство на одном из самых масштабных и красочных международных шоу запомнится электорату, возможно, даже больше, чем все слова о нарушении прав человека вместе взятые.

То есть, гнобят не конкретно Россию - гнобят всех, кто пытается выбиться из "рабов" в "рабовладельцы" (а выйти за пределы этой дихотомии как-то никто и не хочет нынче).

Жалко ли мне Россию? Не особо, честно говоря - по причинам, описаным выше. (Признаю - возможно это лишь потому, что я довольно равнодушен к спорту. А в какой-нибудь другой сфере я бы тоже бурно возмущался и топил за наших).

Жалко ли мне спортсменов? Не особо. Профессиональные спортсмены давно уже стали высокооплачиваемыми шоуменами. Да, пожалуй, их шоу полезнее, чем многие другие шоу. Но всё равно - это шоу.

Что меня и правда огорчает - так это то, что ситуация вида "Вор у вора дубинку украл" видится одним торжеством законов и правил, а другим - несправедливой обидой. Не являясь при этом ни тем, ни другим.

И вот вам, к слову, замечательный рассказ Тома Салливэна "Микки Маус - олимпиец". Написаный ещё в 1979, сука, году:
http://e-libra.ru/read/220738-mikki-maus-olimpiec.html

Я, по умолчанию

Про грехи и прощение, под непривычным углом.

             
Важная вещь сформулировлась в диалоге.

Все мы люди, и все мы порой совершаем недостойные поступки. Но мотивации к этому у всех разные, и в каких-то сферах зло совершать труднее, а в каких-то - легче. Кто-то ни за что не возьмёт чужого, но сможет предать из страха. Кто-то никогда не предаст из страха, но способен на ужасные вещи из ревности. Кто-то не сделает ни того, ни другого, но на многое пойдёт ради известности и славы. В общем, вы поняли.

Так вот. При минимальной последовательности и честности мы склонны легче прощать другим грехи, близкие к своим (потому что мотивация для нас более понятна, и, как правило, выглядит более простительной), и менее - то, чего сами не сделали бы.

Надо бы не забывать, что это тоже влияет на объективность суждений.
Я, по умолчанию

(no subject)


Знаете, художник Павленский, конечно, неадекват, но я даже стал испытывать к нему некое своеобразное уважение.


Потому что, на мой взгляд, нет более недооцениваемого греха, чем непоследовательность, и более недооцениваемой добродетели, чем последовательность.

А Павленский - последователен. У него своершенно идиотские методы борьбы за свободу, да и сами взгляды на свободу наверняка весьма своеобразны. Но, по крайней мере он эту свою странную борьбу ведёт везде. И во Франции не стал почивать на лаврах, эксплуатируя тему Ужасов Кровавого РежЫма - как сделали бы на его месте очень многие! - а замутил очередную свою акцию.

Я, по умолчанию

Про причины для помощи.


Ну, и раз начал писать, напишу ещё об одной мысли, которая меня догнала и стукнула (по результатам общения с одним человеком) на прошлой неделе.

Я осознал ещё одну причину, почему меня бесит концепция "жалость унижает".

Когда эта концепция направлена на других - она, как правило служит прикрытием для эгоизма. Но частенько человек направляет её и на себя.

Вот, хочешь ты помочь человеку, потому что он попал в беду. А человек не хочет, чтобы ты ему помогал только потому, что он в беде! Человек хочет, чтобы ты ему помогал из каких-то других соображений.

Если человек испытывает к тебе симпатию, то ему очень хочется, чтобы ты ему помогал из ответной симпатии. А если ты помогаешь ему без симпатии, просто потому, что он в беде - то это та самая "жалость", которая "унижает". Посмотрим правде в глаза - всем нам это слишком хорошо знакомо. Желание, чтобы тебе помогали именно из ответной симпатии - вполне понятно и естественно. Но когда оно превращается в требование - это, извините, пипец.

А то ещё бывает, что человек считает себя недостойным помощи. Либо уже лишившимся права на неё (что ещё можно понять), либо ещё его не заслужившего (а вот это уже проявление больших проблем, как правило, запущенных под череп родителями). А раз он помощи не достоин, а ты всё равно хочешь ему помочь, то это ты, сволочь такая, унижаешь его своей жалостью!

Возможно есть и другие причины не желать простой человеческой помощи, но мне они сейчас в голову не приходят.

И в конечном итоге получается некий моральный шантаж - мол, помоги мне, но именно по тем причинам, по которым хочется мне! Разумеется, сознательно так никто не думает. Но со стороны это ощущается именно так.

Ещё раз могу повторить - подобные стремления обычны и естественны - потому и не рефлексируются. Но по-хорошему, надо бы преодолевать, а не рационализировать с применением пафосных фраз.

"Извините, если кого обидел" (с)

Я, по умолчанию

Откровения некоторых борцов за свободу.

 
Эк расчехляется один из кумиров либеральной интеллигенции!

https://varlamov.ru/2587389.html

Я какбе и раньше, даже не читая регулярно г-на Варламова, а лишь проглядывая то, что услужливо предлагал мне ЖЖ, да то, что скидывали знакомые с либеральными убеждениями, примерно понимал, что он из себя представляет. Но чтобы так!.. Впрочем, его можено и поблагодарить за то, что он честно говорит о том, о чём более серьёзные господа предпочитают умалчивать.

Я, кстати, вполне готов допустить, что никакой девочки Маши в реальности не было, а просто блоггер создаёт то, что нынче величают хайпом, а в золотые времена ЖЖ именовали бурлением говн. Но к взглядам, которые высказаны в посте, это не имеет особого отношения. Если ты вещаешь многотысячной аудитории о нормальности людоедства и питательности человечины, в общем-то уже неважно, ел ли ты людей сам - герр Штрейхер может подтвердить.

Вы всё ещё считаете классовую борьбу выдумкой? Приглядитесь - её против вас уже ведут.

Вы всё ещё не понимаете, за что мы не любих "крепких хозяев" и прочих "эффективных менеджеров"? Вот за это самое и не любим.

Вы всё ещё верите, что этот господин и ему подобные за свободу? Возможно - но для свободу только для "чистой публики".

Я вообще человек по жизни добрый, и руководствоваться стараюсь приниципами гуманизма. Но вот реально, у этого - как говорится, права человека уже просрочены.

Fuck me?! Fuck you!!!

Я, по умолчанию

Про Стругацких и "бытовой марксизм".


В поездки, среди прочего прочитанного, перечитал "Стажёров" Стругацких.

Всё-таки, в хорошей книге прикаждом новом прочтении открывается что-то новое, чего раньше не замечал, а теперь оно тем или иным образом резонирует с важными для тебя темами.

Вот и сейчас.

Жилин говорит Юре:

"Ну не проста ли жизнь? Выбрал себе принцип - и валяй! Но принципы тем и хороши, что они стареют. Они стареют быстрее, чем человек, и человеку остаются только те, что продиктованы самой историей. < ...следует пример, важный для произведения, но не важный нам сейчас... > Это придумали не люди. Это продиктовала история, а люди только сделали эту историю. Но там, где общий принцип сталкивается с принципом личным, - там кончается жизнь простая, и начинается сложная. Такова жизнь."

Здесь очень важны две вещи.

Первая - что принципы могут стареть. Они не даны нам от Бога или от природы. Они могут быть не только верны и неверны, но ещё и пребывать в третьем состоянии. По нонешним временам мысль несколько необычная, не? А ведь жизнь стала, пожалуй, ещё более динамичной по сравнению с временами написания "Стажёров".

Вторая важная вещь - что принципы диктует история. Что система, лишённая собственных разума и воли, может создавать некие морально-этические регуляторы человеческой жизни.

Отсюда видно, что насколько марксизм - не только как набор ценностей, но и (что важнее) как способ осмысления реальности - глубоко вошёл в мышление советской интеллигенции. Ведь первый из отмеченных мной моментов свидетельствует о понимании диамата, а второй - истмата (пусть тут не говорится о базисе, но общий смысл вполне соотвествует).
И применятся это всё именно для раскрытия собственных мыслей авторов, а не для проформы, не потому что "Партия приказала".

И сравните с тем, что нас окружает. Вокруг мы всё чаще видим представление о незыблемости мира, о том, что всё ходит по кругу или вовсе не меняется, что развивается только техника. И даже если идёт обсуждение того, как техника (например, интернет, мобильная связь, дроны и т.д.) меняет общество, то эти изменения часто воспринимаются, как разовый вызов, а не как неотъемлемое свойство НТП. А в гуманитарной сфере всё ещё хуже...
А повальный редукционизм в науке приводит к тому, что свойствам системы, основанным на связях между элементами, уделяется куда меньше внимания, чем свойствам самих элементов. И проистекает это от господства позитивизма - ведь систему, в отличии от объекта, линейкой не измерить. Да что там говорить - даже люди, причастные к эволюционной биологии, и знающие, какие сложные вещи могут рождаться без всяких сознательных усилий, почему-то далеко не всегда способны переносить это понимание на другие сферы жизни!

Иными словами, марксизм - даже если нафиг забыть его политическую составляющую - приносит хорошее понимание (хотя бы интуитивное, "чем-то задним") того, что изменения - это норма, и что главное в человеческой жизни обычно приходит "снаружи", а "внутри" лишь обретает некие конкретные формы. Приносит "чувство динамики", если угодно.

Увы, сейчас этого чувства у многих нет, и даже наблюдая динамику, не все понимают, что с ней делать, и что она делает с нами.

Я, по умолчанию

Ложь - это истина.

     
Очень, очень яркий пример. Нередко среди либеральной оппозиции попадаются деятели, уверенные, что ради благого дела можно и нужно врать. Типа, реальных злодеяний нынешнего режима недостаточно - нужно придумать что-то совсем из ряда вон - вроде незабвенных электричек за тыщу рублей, или вот этого вот.

Те самые, смею заметить, люди, которые много говорят о том, что надо "жить не по лжи".
Но, видимо, во имя Высшей Правды можно и солгать. И не тогда, когда враг требует с тебя пароли-явки, а вот просто так - буднично, добровольно и совершенно бесстыдно.

Ложь - это истина. Немного напоминает одного весьма ценимого либералами писателя, не так ли?


Оригинал взят у kolobok1973 в 40 укoлoв в живoт - старый дoбрый метoд
-

Тётка пoстит в фейсбуке фoтки затoпленнoй в 2010 гoду минскoй "Немиги"  и снабжает кoмментарием:  "Мoсква, Кузнецкий мoст"

Дальше диалoг:

Ирина Константиновна Садовникова А в Москве тоже самое, так что без разницы.
Нравится
Нравится
Супер
Ха-ха
Ух ты!
Сочувствую
Возмутительно
Ответить14 мин.
Ирина Константиновна Садовникова Дарья Митина Ну что Вы хотите сказать?! Что Собянин со своей администрацией не губит Москву своими нововведениями , где преобладает повальное воровство? Вы не в Москве живете?
Ирина Константиновна Садовникова Дарья Митина Я посмотрела данные о Вас . Вы работник госапарата.! Этим все сказано.
Дарья Митина Ирина Константиновна Садовникова Вы - ёбнутая??:)) Какoгo-такoгo гoсаппарата?:)) Галoперидoлoм укoлитесь, пoлегчает
Я, по умолчанию

К дате.

 
Наверное, многим не понравится то, что я напишу.

Но, как ни горько это признавать, Гитлер во многом свою "историческую миссию" выполнил. Навсегда надломил взлёт первого в мире бесклассового общества, первого, обещавшего быть успешным, проекта построения социализма.
Советский строй выстоял, победил, принял решающее участие в уничтожении нацизма. Но обошлось это в многие миллионы жизней, и в том числе, жизни тех, кто был наиболее предан идее построения лучшего мира. Огромны были и материальные потери. Ну и потёрю времени сбрасывать со счетов не будем.

Да, после этого Совесткий Союз существовал ещё более четырёх десятков лет, стал сверхдержавой, добился многих впечатляющих успехов. Но в конце концов пал. И кто знает - не тех ли людей, не тех ли ресурсов, не того ли времени, не той ли инерции, погашенной Войной не хватило в итоге для того, чтобы Союз жил, и процесс построения справедливого будущего продолжался?
И помимо всего прочего, ужас самой чудовищной войны в истории человечества навсегда поселил в головах советских людей мысль "Лишь бы не была войны". Абстрактно-то мысль совершенно правильная, но конкретно, в условиях противостояния двух систем, она, приходится признать, сыграла в минус. Потому что противник-то ради сохранения своего образа жизни был готов зайти далеко. А мы, получается - уже нет. Устали, навоевались на века вперёд.

Так что, поводов для скорби сегодня даже, пожалуй, больше, чем кажется...