Category: религия

Category was added automatically. Read all entries about "религия".

Я, по умолчанию

(no subject)

                                           
Так чего там с тремястами тысячами салаватов? Фейк, не фейк?

Лично я ставлю на то, что фейк. Это ж действительно, даже учитывая "помощь" родных и всякие технические ухищрения в виде тех же чёток, например, чеченским полицейским придётся ради этого отказаться и от сна, и главное - от исполнения служебных обязанностей. А поскольку Рамзан Ахматыч - человек прагматичный, и держится, сколь я понимаю, в основном на силовиках...

Не, ну может, конечно, кампанейщина - можно пафосно объявить, никто ж не посчитает.

Но вот ей богу, чем-то эти 300 000 салаватов напоминают те незабвенные 1000 рублей за билет на электричку. То есть, проще говоря, напоминают случай так называемого вранья.

В России, а уж в Чечне особенно, конечно всякое может твориться, но я, извините уж, до предоставления надёжных пруфов буду исходить из того, что это фейк. (Скорее "испорченный телефон", чем сознательная ложь, но суть это меняет не так уж сильно).
Я, по умолчанию

Оооо, какой жЫр!!!

     
Оригинал взят у knyazev_v в О нездоровых тенденциях в КПРФ :)

Смущает немного, что запись от 1 апреля, но как зеркало она прекрасна - Сегодня я был на открытии Русского собрания в Питере

Очень здорово было!

Все присутствующие: священники и преподаватели, технари и журналисты, старики за 70 и молодежь за 20 (самым молодым был сын Душенова, телеоператор) пришли к единому мнению.[Spoiler (click to open)]

1. Православие - основа русской истории и культуры, но русскими патриотами могут быть и лично неверующие, и католики и мусульмане, если они признают и уважают основную роль православия в культуре. Сектантам и неоязычникам места в русском народе нет.

2. Синтез монархических и советских начал должен идти по пути евразийцев. Запад - чужая цивилизация. Те европейцы,кто против современного мира, пусть переселяются в Россию.

3. Духовность и социальность - два неразрывных столпа. Не должно быть сверхбогатых и сверхбедных,ростовщичества и продажи земли. Трудящихся надо кормить, а не только про духовность рассказывать.

4. Выступили члены КПРФ. Они жаловались на то, что к власти в КПРФ рвутся ортодоксалтные марксисты, а сами выступающие за идеализм и русский патриотизм, за социальное государство, но против любого марксизма и материалистического мировоззрения.

5. Выступала учителтница церковной школы,депутат местного уровня. Они заключили договор с КНДР и на каникулы возят детей отдыхать в Северную Корею. Там Ким продолжает покровительствовать православию,и учительница нарисовала схему чучхе и предложила активнее внедрять православное чучхе в России. Специально подчеркнула,что в современной КНДР вообще не ссылаются ни на Маркса, ни на Ленина.
Я, по умолчанию

(no subject)

         
Если у "православных активистов" так чешутся руки запрещать, попробывали бы добиться запрета "Дома-2". Я бы ради такого даже сам в православные активисты записался - примерно как генерал Чарнота в красные.
Я, по умолчанию

"Неправильные пчёлы" атеизма.

  
Атеизм, как и любая мировоззренческая доктрина, увы, не избежал опопсения. И в получившемся "поп-атеизме" (см., например, многочисленные атеистические паблики Вконтакте) есть несколько моментов, которые меня, как атеиста, откровенно напрягают.

Причём, я сейчас не буду говорить ни о неисторичности поп-атеизма, ни об элитаризме его последователей (ЧСВ может прорасти, как плесень, вообще на любой групповой идентичности, но, казалось бы, сторонникам трезвого взягляда на мир не пристало), ни о каких-либо других системных недостатках - об этом в другой раз.
Сейчас только о паре простых, но симптоматичных вещей.

Сразу оговорюсь - конечно, я не приписываю их всем атеистам. Но носителей подобных идеек много, и они, если и не доминируют, то, по крайней мере, аспектируют (т.е., более заметны)

Во-первых, меня исренне поражает отполированый некритичным употреблением до состояния цельнолитого мема тезис "Авраамические религии - зло" (или, как вариант, "Монотеизм - зло"). А что - дхармические религии лучше? Да по сравнению с индуизмом, с его пожизненным делением людей на сорта по факту рождения (да, сохраняющимся в полный рост и сейчас!), наши авраамические мракобесы вообще сынки! Дхармические религии в целом ничем не лучше авраамических (они иные, но не лучше), политеизм при прочих равных ничем не лучше монотеизма. Вы бы определились - если вы атеисты, то и отрицайте все религии, а если вам не любы только авраамические монотеизмы, то и назовитесь как-нибудь по-другому - "автиавраамисты" там, или "антимонотеисты". Понимаю, что про индуизм вы фиг чего знаете, а политеизм для вас - лишь симпатичное (за давностью лет) эллинское многобожие с шахматами и гетерами. Но блин, повышать надо владение матчастью!

Во-вторых, не меньше меня поражает доброжелательно-ироническое отношение к сатанистам и неоязычникам. Они же против официальных религий? Значит, почти свои!
Так вот - ни разу это не свои. Сатанисты-то просто долбанутые (хотя порой и опасные), а неоязычники с их мифологией Крови и Рода - готовая питательная среда для фашизма. Нынешние мировые религии тем и были в своё время прогрессивны, что провозгласили превосходство идейной близости над кровным родством. И если ныне они реакционны, то это ещё не значит, что любая их критика хороша. Смотря с какой стороны критиковать. Критика со стороны неоязычников - ультрареакционна. И нечего эту публику по головке поглаживать.
Но школота, возомнившая себя атеистами, знает только "хорошо" и "плохо". Уже с "лучше" и "хуже" начинаются проблемы, а уж с "прогрессивно" и "реакционно"... Динамика? Не, не слышал!

И даже если отодвинуть в сторону этику и политику, и подойти к атеизму и религиям чисто с позитивистских позиций - как к наборам методов познавания и объяснения мира, данные два пункта не теряют своей абсурдности, а даже, пожалуй, наоборот. Что, вера в Вишну с Шивой или Перуна с Велесом объясняет мир лучше, чем вера в Яхве или Аллаха? Да нет - если вы атеисты, то должны знать, что мир объясняет только наука.

Давайте будем проявлять хоть немного последовательности, а? Атеисты, хвостом вас по голове...
Я, по умолчанию

Немного о вопросах атеизма.

       
ВНИМАНИЕ! Данный пост может оскорбить чувства верующих.
Я не стебусь, а честно и серьёзно предупреждаю.
Надеюсь, верующие френды меня не отфрендят.

Мысли эти бродили уже давно, но окончательно оформились благодаря одному недавнему разговору с умнейшим zemleroi.

Одна из главных проблем современного атеизма заключается в том, что в нём обычно не обсуждаются, остаются за скобками причины популярности религии. Людское невежество да людская глупость - вот что по умолчанию мыслится в качестве таких причин. По существу, "глупость" для высоколобого интеллектуала-"аметиста" стала такой же вполне достаточной, и потому не осмысляемой первопричиной, как "божья воля" для верующего. А слова про "опиум народа" и "вздох угнетённой твари, сердце бессердечного мира" напрочь забыты...

Философской основой мировоззрения подавляющего большинства современных западных учёных (и многих учёных бывш. восточного блока) является позитивизм. (И мировоззрением значительной части образованных людей, соответсвенно, тоже.) А позитивизм плохо работает со сложными системами (ведь системность нельзя непосредственно пощупать и измерить!) и через то тяготеет к однофакторным моделям (отсюда, например, чрезмерная любовь к импактным моделям вымираний) и поискам универсальных методик, которые можно было бы применять, не задумываясь о контексте, а в идеале - вообще не задумываясь (привет кладистам). Соответсвенно, и религиознозное (и шире - мистическое) мировосприятие зачастую, пардон за тавтологию, воспринимается "западными" атеистами, как нечто "цельнолитое", как неосмысляемое "дано" в задаче, как "чёрный ящик" внутренности которого непостижимы либо же не стоят постижения.
Обращали когда-нибудь внимание на одну, казалось бы, незначительную, но оч-чень симтоматичную вещь? В советской атеистической традиции антонимом религиозности служит материалистическое мировоззрение, а в западной - рациональное мышление. То есть, в первом случае противопоставляются системы взглядов, а во втором - наборы методов! А ведь как набор методов взаимодействия с окружающей реальностью, религия действительно никуда не годится - на Бога надейся, а сам не плошай! И если люди продолжают упорствовать в использовании негодного набора методов, то иного объяснения, кроме глупости, и не остаётся. В рамках позитивистской парадигмы, разумеется, в которой просто не стоит вопрос, не связан ли данный набор методов с чем-то ещё, что делагает его притягательным, даже не смотря на весьма незначительную полезность. (А уж в какой тупик "западного" атеиста ставит существование людей умных и честных, но верующих! Вот уж действительно, с их точки зрения непостижимая загадка! Энигма!)
Если же рассматривать религию, как систему, разные аспекты которой взаимосвязаны, как систему естественную, и потому имеющую свою историю развития (в мировом масштабе, и в голове каждого отдельного индивидума), как нечто сложное и составное,  то становится очевидно, что дело отнюдь не только в невежестве, и тем более, не в глупости.

Но как же соблазнительно объяснить всё минимумом причин!

Вот и получается, что спор "западного" атеиста с верующим - это спор слепого с глухим. Один другому толкует про бузину в огороде, а тот ему - про дядьку в Киеве. И, столкнувшись с отказом от очевидных с их точки зрения вещей, "западные" атеисты озлобляются на мир, решают, что все вокруг дураки и замыкатся в своих башнях из моржовой слоновой кости. А те, кого они пытались переубедить, вполне справедливо видят тут раздражающее высокомерие, которое диалогу как-то не очень способствует.

Таким образом, надо признать, что атеизм в некотором кризисе. Традиционные религии, в общем, тоже, но на их место уже спешат всякие шизотерики и лжеучёные.
Я, по умолчанию

(no subject)

     
Уважаемая marina_fr давеча запостила стихотворение Александра Аронова. При этом справедливо заметив, что его очень трудно было найти. И действительно - стихи Аронова трудно искать в сети, а что до офф-лайна... Видимо, Александр Яковлевич обычным для поэтов тщеставием не страдал, так как, насколько мне известно, сборников выпустил мало, да и антологий не собирал.
Аронов - поэт, несомненно, талантливый, но имхо, здорово недооцененный - хотя бы одно его стихотворение знает каждый ("Если у вас нету тёти...", да) - а кто помнит, чьё это? Кто помнит другие его стихи? Мало кто. И те, кто помнит, обычно помнят немного (как я).

Посему решил, вот, тоже запостить ароновское стихотворение, которое мне нравится - "Кьеркегор и Бог". Оно пестрит фактическими неточностями (Не был датский философ богоборцем - скорее уж наоборот. Да и умер раньше своей возлюбленной), но хуже от этого не становится - потому что главное в нём не это, отнюдь не это. Потому что оно, в общем, не о Боге. Да и не о Кьеркегоре.

Читайте:

Collapse )
Я, по умолчанию

(no subject)

...Я остался, а Отчизна чемоданы собрала.

В журнале одного популярного левого блоггера замайдановцы (в т.ч., левые) сейчас квохчут на тему "такими темпами у тебя в комментах скоро останутся одни поцреоты!". Наблюдать это очень поучительно, потому что пару лет назад ровно тому же человеку всякие любители Святого Сапога точно также писали "Такими темпами у тебя в комментах скоро останутся одни либерасты!"
И все горько сетуют на то, что сей блоггер уже не тот.
А юмор ситуации заключается в том, что он-то как раз изменился не сильно. То есть, изменился, конечно за несколько лет - всякий умный человек за это время хоть немного бы, да изменился. Да, его иногда заносит (личность увлекающаяся). Но в целом его система взглядов остаётся куда более постоянной, чем безумный мир, совершающий вокруг кульбиты и возносящий на гребень то одну группу фанатиков, то другую.

Обитатели двухмерного мирка упорно пытаются определить обитателю трёхмерного мира место на своей дурацкой плоскости.
Я, по умолчанию

Выскажусь и я.

         
Хотя, вещи, которые я скажу, будут вполне очевидны, но в нашем мире_наизнанку Капитан Очевидность уже не справляется с задачей и нуждается в добровольных помощниках.

Достала меня эта свистопляска по поводу геев и Олимпиады. Хотя у меня лента правильная, и в ней про это почти нет, но брызг, долетающих из окружающего медиа-пространства с лихвой хватает, чтобы достать.

Я, если что, вполне спокойно отношусь к гомосексуалам и вполне поддерживаю борьбу ЛГБТ за свои права (да, можете расфренживать). Но ей богу, не в обиду людям нетрадиционной ориентации будет сказано, но в нашей стране существует чёртова уйма куда более важных проблем, касающихся всех людей (вне зависимости от их ориентации) - точнее, конечно, всех, кроме тех, для кого эти проблемы наоборот, не проблемы вовсе, а способ извлечения прибыли.
Поэтому сосредоточенность западных пропагандистов в первую очередь на правах сексуальных меньшинств является раздражающим лицемерием. Это не забота о людях, а повод подгадить геополитическому конкуренту (как и вообще часто бывает с "озабоченностью" ведущих кап.стран чьими-либо правами). Да, на всякий случай - под геополитической конкуренцией я имел в виду банальную грызню империалистов между собой, а не "Святую Русь, всю свою историю противостоявшую Бездуховному Западу" или ещё какую подобную шнягу.

Хотя, в общем, всё логично. Подавляющее большинство помянутых проблем связанно с капитализмом (а российской спецификой лишь осложнено), так что было бы странно ждать от капиталистических государств, что они на этих проблемах (пусть даже и "в чужом глазу") будут заострять внимание...

Да будет срач!
Я, по умолчанию

ЖЫзнь жЫвотных.

     
– Я наконец поняла, – сказала она, – что вас так притягивает в этом мерзавце. Совершенство встречается редко, а Шорр Кан совершенен. Он действительно совершенный наглец!

Стараюсь без крайней нужды не упоминать представителей интернет-мегафауны. Потому что у всех них есть фанатичные поклонники - и вдруг набигут? Для около-политических фигур или особенно ярких мракобесов можно сделать исключение, а рисковать срачем ради попу-лярных блоггеров - ну его.

Но ей богу, Лена Миро настолько омерзительна, что даже парадоксальным образом прекрасна! Её надо в зоопарке выставлять, в соседних клетках с Бешеной Рындой.
Я, по умолчанию

Опаньки!

         
Внезапно в новостях прочитал, что Кураев " исключен из числа профессоров Московской духовной академии (МДА) за "провокационные" выступления и публикации в СМИ и блогосфере" (с).

Не, с одной стороны я вполне могу понять, что кому-то в организации он мог казаться популистом, приносящим скорее вред, чем пользу. Но с другой, наказав Кураева, РПЦ вольно или невольно намекнула: необходимости в "человеческом лице" у неё больше нет. Случайность, или симптом? Или протодиакон действительно "уже не торт"? (Я ведь не слежу.)