Category: it

Category was added automatically. Read all entries about "it".

Я, по умолчанию

И ещё один пост - пока есть время и силы на ЖЖ.

       
Блин... Блин-блин-блин!.. Как же зае достало биться в эту стену!!!

Ладно, по порядку.

Чтобы понять принципы функционирования естественных систем, бесполезно, совершенно бесполезно мыслить в категориях "как бы я это разрабатывал". Потому что естественную систему - сюрприз! - никто не разрабатывал!
Разумеется, сознательно так никто и не мыслит.
Но неосознанно чёртова уйма умных, казалось бы, людей, обсуждая работу этих самых естественных систем (экосистем, геосистем, эволюционных систем, психики индивидуумов, общества в целом и т.д.), подходит к ним с позиции "должно быть так-то и так-то". Кому, блджад, должно?! Тебе? Ах, по логике должно, и по здравому смыслу! А ты не в курсе, что логика существует не в вакууме, а оперирует фактами? Вопрос риторический - не в курсе, конечно. То есть, абстрактно, может быть, и в курсе, но при этом свято уверен, что твоя Чистая Логика - всё, а жалкие факты - ничто. Если они не укладываются в твою концепцию, значит, это не факты. УчОные эти - что дети малые, ни фига в своих областях не понимают. Но это ничего - вот сейчас ты, великий, блджад, логик, придёшь, и научишь их, как надо...

Чаще всего такой склад ума (лежит ум на складе, пылится, ржавеет потихоньку) демонстрируют почему-то айтишники. То есть, я даже могу сказать, почему. Потому что они-то как раз работают с системами, которые созданы. С системами, которые действительно им должны - должны работать определённым образом. С системами, которые можно понять, разгадав логику их создателя. С системами, которые не развиваются сами по себе. То есть, с системами, по всем показателям противоположными естественным.
Так что, это просто профдеормация, не более. Не совсем ясно только почему носители такой профдеформации считают возможным применять её и к тем системам, которые никем не созданы и развиваются сами - в соответсвии с имеющимися внешними и внутренними требованиями, а вовсе не в соотвествии с представлениями исследователя о максимальной эффективности.
Ещё более непонятно, почему носители такой профдеформации считают всех несогласных с ними идиотами и раскидывают веером ярлыки "тупого гуманитария".
Хотя, говоря честно, понятно и это. Если исключать из рассмотрения фактографию, то действительно остаётся лишь логика. У тебя она есть. Оппонет с тобой не согласен. Значит, у него нет логики!

И ведь главное - хрен пробьёшь... Я знаю, я пытался. Много раз, с разными людьми.

(Чисто на всякий случай - я вовсе не считаю, что все айтишники таковы. Я всего лищь хотел сказать, что среди людей, несущих такую ересь, демонстрирующих подобную точку зрения, много айтишников.)

Есть, правда, в изматывающих спорах с такими субъектами и забавный момент. Поскольку логика для них - не инструмент, а божество, то даже самое робкое и вежливое напоминание про факты, не укладывающиеся в их картину мира, нередко вызывает в ответ натуральную истерику.
Смешно видеть, как люди, кичащиеся (не всегда, причём, заслуженно) своей логичностью и рациональностью, начинают ругаться и брызгать слюной, что твоя обезьяна Рафаил. :)



Я, по умолчанию

(no subject)


Новость о блокировке Википедии я воспринял довольно нервно, потому что касается это меня не только с точки зрения абстракного права на свободное получение информации, но и вполне конкретно - я ею периодически пользуюсь по работе . Когда правлю в базе данных систематику старых предметов или вношу систематику новых, порой бывает нужно узнать новые веяния этой самой систематики. А для некоторых групп, которые я никогда толком не знал (например, рыб или, там, брахиопод) - просто узнать, что у них вообще с систематикой. Ну и автора вида уточнить.
Разумеется, Вика в этом отношении - не абсолютно достоверный источник, тем более, что в статьях на разных языках могут быть расхождения (в систематике-то они понятны, а вот в авторах таксонов...). Но это годный компромисс между точностью и скоростью.
Понятно, что если мне надо будет узнать что-то о жуках, я гляну на великолепном сайте ЗИНа. Для морских тварей есть WoRMS (в котором, впрочем, тоже расхождения встречаются). Но далеко не по всем группам легко в сети искать инфу (а вне сети и подавно - тащиться ради такого в крупную и/или специализированную библиотеку - это как из пушки по воробьям).

В общем, работать без Википедии можно, но грустно.

Да, пока что всё выглядит не так страшно - может, и не запретят. Но, как водится, есть нюанс!
Нюанс заключается в том, что есть кое-кто похуже Тёмных Властелинов. Это добровольные холуи Тёмных Властелинов. Страстно и искреннее желающие предугадать, и, что важнее, упредить их желания.

Увы, провайдер МГТС к таким и относится. Вику он уже один раз блокировал на пару-тройку дней - "сайты для взрослых", ага (мы -  учреждение культуры, нам такое низзя, ага).
И вот чё-то уверен я на все 146%, что оный МГТС и в этот раз побежит впереди паровоза... :(

Хорошо, что работавший у нас одно время админ lvl 80 поставил нам на компы Tor. Придётся осваивать, никуда не денешься.
Это паранойя!, у нас везде глаза и уши

"Мы все под колпаком у Мюллера!" (с)

  
Оригинал взят у caliban_upon в А принудительная дактилоскопия когда появится!?

Пробили очередное дно. Теперь, в целях обеспечения антитеррор.мероприятий и безопасности Роскомнадзору можно читать нашу переписку. Всю. От слова совсем. Можно фильтровать, хранить и постоянно анализировать.

То бишь - это даже не то, что было можно ещё год-два назад для российских властей, включая товарищей-майоров из СБ, центра Э и прочих контор "глубокого и озабоченного" наблюдения. Теперь это можно поставить на широкую основу, грести "широкой ложкой" недовольных, формировать детальные БД... Вы смотрели на США, думали только там полицейское государство?

WELCOME BACK, MOTHER FUCKER! THIS IS RUSSIA!


Я, по умолчанию

(no subject)

 
КМПКВ, рекламщики, SEOшники, маркетологи, а также обслуживающие их программисты будут расстреляны.

Потому что, блин, бесит, когда после запроса "угольные бассейны" с рабочего компа, приходит реклама "Бассейны со скидкой!" на комп домашний!
Я, по умолчанию

IT-канцелярит

 
Каждый раз, когда я вижу надпись "Страница, которую Вы читаете, не существует", меня начинает мучать вопрос - это результат познания автором фразы дзена и дао или просто циничное и жестокое издевательство над Капитаном Очевидностью?